Юрий Шимановский (pan_szymanowski) wrote,
Юрий Шимановский
pan_szymanowski

Экспертное о частной собственности.

Полностью тут: http://www.iarex.ru/articles/15821.html

ИА REX: Идеологической основой приватизации стало представление российских либералов о том, что частная собственность всегда эффективнее государственной. Можно ли сказать через 20 лет, что частная собственность оказалась эффективнее государственной на постсоветском пространстве?

Юрий Шимановский — писатель и программист (США):

Несомненно! Последние 10 лет в России — период роста. Это признают даже наши враги. Полагаю, им очень непросто это признавать. Причем, предыдущие полвека был устойчивый и необратимый спад, завершившийся полным крахом. Секрет кроется как раз в форме собственности. Вообще, нельзя так говорить — «идеологическая основа российских либералов». Слишком много эти либералы на себя берут. Собственность всегда была частной во все века и у всех народов. Никакого либерального заговора тут нет. Это объективно правильная форма существования собственности. Раньше были рабы, земля, все что угодно. Но это всегда была частная собственность. Даже у животных есть частная собственность на территорию. Конечно, волевым решением можно её запрещать, упразднять. Можно наказывать нарушителей, но вечно так продолжаться не может. Лишь только ослабнет репрессивный аппарат, как собственность сама по себе вернётся в своё естественное частное состояние. Бороться с этим процессом очень утомительно и, главное, бесполезно.


ИА REX: Нет холодной войны и гонки вооружений, нет железного занавеса, расширились возможности взаимовыгодного международного сотрудничества. Есть ли возможности использовать эти фундаментальные перемены и благоприятную международную обстановку для нового планомерного промышленного рывка, причём на базе самых передовых технологий и что для этого необходимо сделать?

Конечно, такая возможность есть. Другой вопрос, есть ли такая необходимость? Если посмотреть на США, они наоборот избавляются от промышленности. Гораздо приятнее жить в сельском доме на краю леса и дышать чистым воздухом, чем переживать «промышленный рывок». Все уже сделано в Китае. И необходимости изобретать велосипед я лично не вижу. Да и вообще, некорректно так говорить «нужно-не нужно» развивать. В условиях частной собственности правильнее говорить «выгодно невыгодно». Пока дешевле купить товар в Китае, чем производить самим. И качество лучше. Как только выгодно станет развивать промышленность, она разовьется и без нашего с вами желания.
На заре товарно-денежных отношений существовало «натуральное хозяйство», когда один и тот же человек и корову доил, и горшки лепил, и хлеб растил, и в кузнице работал. Но это оказалось невыгодно. Система себя изжила. Лучше делать что-то одно, но качественно. И продать. А остальное — купить. Теперь то же самое со странами. Китай делает компьютеры, Япония — автомобили, Россия — энергию. Америка снимает кино. Плохое, но у других еще хуже. Обычное разделение обязанностей. Каждая страна делает что-то лучше других, а остальное покупает. Я считаю, это правильно. А можно сделать так: Япония нефть добывает, Китай фильмы снимает, а Россия делает автомобили. Плохо, дорого и вообще глупо, потому что, а зачем? Одним словом — возможности есть, но нужны ещё и потребности. Вы спрашиваете, что необходимо сделать? Уничтожить китайскую промышленность.
Subscribe

  • Отцвел

    Каланхоэ отцвел. Завтра будет срезан и запущен в лес с балкона. Цвел 5 месяцев. Ну что ж, там молодое потомство уже растет. Лет через несколько будет…

  • Об опасности углеводородов

    Вопрос, в первую очередь, к химикам (а их есть у меня). Возможно в мои рассуждения вкралась ошибка, поэтому их необходимо срочно разрулить. Вот…

  • Про Навалны

    "Политик находится в критическом состоянии, заявили его лечащие врачи, которых не допускают к заключенному" (с) Би-Би-Си Очень любопытно. Если их…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment