ну, во-первых, по поводу христианства.
Я думаю, большинство людей на западе не согласятся, что две главные ветви христианского вероучения - это католичество и православие. По-моему, представитель западной цивилизации делит христианство на католичество и протестантизм. Православие идёт у него как "мелкая секта", хотя конечно православных больше, чем в каждой отдельной деноминации протестантизма, но если объединить всех протестантов, то они займут второе место по численности после католиков.

следует добавить, что визуально, стилистически католичество и православие похожи - богатые пышные убранства храмов и священства, в то время как протестантов отличает внешняя скромность как церквей, так и представителей.

собственно, насчет коммунизма - я думаю, как и в религии, следует оценивать не то, что адепты говорят сами о себе, так сказать, не намерения, а то, как это выглядит для внешнего наблюдателя - обряды и традиции. В этом смысле сталинизм близок к маоизму в тенденции сращивания с госаппаратом, а троцкизм ближе к анархии и личной свободе.

>протестантизм.
Это ненаучный термин. Ну, вернее, протестантизм - это совокупность очень мелких течений. Но вовсе не самостоятельная церковь.

так ведь и ортодоксия - не единая церковь, а собрание церквей.

Как это одинаковое? У них (на их взгляд) - принципиальные расхождения во мнениях! ;)

У католиков и православных тоже (на их взгляд) принципиальные расхождения во мнениях - исходит дух от Сына или нет.

Это у коммунистов тоже. ;) А у католиков с православными - в первую очередь.

Бесполезный, даже для них самих, диалог двух молодых людей, которые спорят сами толком не зная, о чём. Пытаются говрить о НАУЧНОМ коммунизме, почему-то тут же перескакивая на НЕНАУЧНЫЕ бредни - религию всех мастей.

Религии всех мастей тоже вполне научно изучаются и преподаются в вузах. Коммунизм в той же мере наука, как и любая другая идеология.
Нда. А по существу практически ничего никто не сказал. В чем разница коммунистических учений? Как отличить троцкиста от маоиста?

Юрий! Вы сами же говорите про религию все мастей.
Для меня, атеиста и материалиста, любая религия - бред, никакой истинно наукой не аргументированная.
С моей колокольни бесполезное занятие также пытаться отличить троцкиста от маоиста.
Вы, видимо, знакомы с "Моральным кодексом строителя коммунизма"? В чём бредовость хоть одного его пункта? Другое дело, что с приходом новой власти каждый его пункт всё дальше от этих идей.
Возведение храмов и всё растущая свора попов к чему реально на сегодняшний день благо?
А что в школах и ВУЗах преподают религию - это зло, проповедующее рабство основной массы общества.
Попытайтесь хоть чем-нибудь возразить.
Сами то вы из чьих будете?
Я из крестьян, инженер-электрик по специальности, сейчас влачу жалкое существование на мизерную пенсию, которой всё меньше хватает даже на самое необходимое.

Я не автор поста, и имею своё отличное мнение.
Если оставить коммунистов в покое, а в качестве оппонента церковникам взять истинно учёных, то он не ведут спор с проповедниками всяких религий, а в пух и прах развенчивают весь этот церковный бред.
Ведите полемику с автором поста, при чём здесь я?

Да-да, правильно. Уж если существуют разные ветви коммунизма, то в чем их принципиальное различие.

Сталинизм и маоизм противопоставлять неправильно. Идеологический раскол между КПСС и КПК имел место быть после XX-ого съезда как раз (т.е. и раньше не всё было гладко, но тем не менее).

Ни Сталина давно нет, ни Мао Цзе Дуна, нет КПСС, осталась КПК да КПРФ, а вы всё о событиях, которые, да, имели место быть, как вы выразились. Раскол был, и мой отец, коммунист, очень переживал этот раскол.
Почему без Сталина, Ленина и т.д. не обходится ни одна полемика?
Кокаое глупое и неблагодарное занятие "трясти" дела минувших дней?
Если бы хоть польза кому-то от этого была.
Учёные-историки и те между собой договориться не могут, так сказать, прйти к консенсусу.

Довольно странно в ваши почтенные года заниматься троллингом.

Я вас лбами друг с другом не сталкиваю, поэтому в троллинге вряд ли меня можно обвинять, и мои "почтенные года" тут тоже не при чём.
А что я смиренно и безропотно должен читать комменты участников полемики далеко не "почтенного" возраста?

>Раскол был

Вот-вот, я про это. По каким пунктам раскол был? Меня интересует именно техническая сторона. В чем основное различие концепции?
Остальные "прения" выше я проигнорирую, чтобы не отвлекаться на мелочи.
Ну то есть, изменились ли заповеди строителя коммунизма? Или, быть может, что-то принципиально изменилось во взгляде на средства и способы производства? Определение частной собственности?
Ну, и коль скоро упомянули КПРФ. Здесь основные отличия я вижу сам:

1. Нет возражений против многопартийности.
2. Допускается частная собственность.
3. Силовой захват власти не является главной целью.

Видимо, это уже четвертая ветвь коммунистической науки. Вот хотелось бы так же тезисно и точно определить и другие.
(Ну, я тоже технарь компьютерщик. Инженерствую уже третий десяток лет. Кстати, про Ленина и Сталина я ни слова не сказал. Меня интересует теория.)

А меня - практика, коллега. Честно признаюсь: учась в институте, нормально относился к истории, а далее - по ниспадающей мой интерес падал к философии, политэкономии, научному коммунизму.
А сейчас, коллега, я вынужден, отодвинув в сторону паяльник-кормилец, писать на продажу статьи всевозможной тематики.

Вот-вот. Если бы я нормально учил научный коммунизм в институте, то может быть и не задавал бы таких вопростов теперь. А на практике интересовался только историей древнего мира в 5-и классе. Уже в 6-м появился элемент агитки и в последствиии все эти науки пришлось игнорировать по мере возможности.

В школе я и историю не любил, а в военном училище, где, как будущим офицерам, преподавали её в несколько другом разрезе - да. Эти знания мне пригодились в институте, ну и сплошные "отлично" за ответы.
Когда я в 1966 году приезжал из КРТУ на каникулы, наша учительница истории мне пожаловалась, что замучили курсами "повышения" квалификации.
Так и Вы, учили бы добросовестно в ВУЗе научный коммунизм, а сейчас всё равно переучивать пришлось бы.

>3. Силовой захват власти не является главной целью.

Неправильно выразился. Скажем так "не стоит на повестке дня".

Силовых захватов власти кем бы то ни было не достаточно ли?

>Идеологический раскол между КПСС и КПК имел место

Вот-вот мы подбираемся к сути. По какому поводу он имел место?

Суть ли это? Хрущёв на ХХ съезде партии вскрыл культ личности Сталина.
Сыр-бор из-за этого разгорелся. Один Даманский чего потом стоил!
Оттуда вернулся инвалидом мой хороший знакомый.
Ничего не изменилось с тех пор в лучшую сторону.
Одна Чечня чего стила и стоит.

>Суть ли это?

Явно не суть. Переход на личности - да. Но не на теоретические основы.

Так я не пойму, чем же теоретическин основы плохи?
Другое дело, они так и останутся на нашем с вами веку лишь теорией. А теория без практики, согласитесь, коллега, мертва.

Формально (особенно подчеркиваю -- "формально" -- потому что у всех заинтересованных сторон есть своя версия истинных причин конфликта) из-за "развенчания культа личности Сталина", имевшего место быть на XX-ом съезде. У китайцев в своё время была своя личность, ударенная на всю голову, ей развенчания всяких культов были не нужны.

>А у коммунистов какие внутренние противоречия?

Тысячи их.

Так согласен с ВАМИ!