Comments: |
ну, во-первых, по поводу христианства. Я думаю, большинство людей на западе не согласятся, что две главные ветви христианского вероучения - это католичество и православие. По-моему, представитель западной цивилизации делит христианство на католичество и протестантизм. Православие идёт у него как "мелкая секта", хотя конечно православных больше, чем в каждой отдельной деноминации протестантизма, но если объединить всех протестантов, то они займут второе место по численности после католиков.
следует добавить, что визуально, стилистически католичество и православие похожи - богатые пышные убранства храмов и священства, в то время как протестантов отличает внешняя скромность как церквей, так и представителей.
собственно, насчет коммунизма - я думаю, как и в религии, следует оценивать не то, что адепты говорят сами о себе, так сказать, не намерения, а то, как это выглядит для внешнего наблюдателя - обряды и традиции. В этом смысле сталинизм близок к маоизму в тенденции сращивания с госаппаратом, а троцкизм ближе к анархии и личной свободе.
>протестантизм. Это ненаучный термин. Ну, вернее, протестантизм - это совокупность очень мелких течений. Но вовсе не самостоятельная церковь.
так ведь и ортодоксия - не единая церковь, а собрание церквей.
Как это одинаковое? У них (на их взгляд) - принципиальные расхождения во мнениях! ;)
У католиков и православных тоже (на их взгляд) принципиальные расхождения во мнениях - исходит дух от Сына или нет.
Это у коммунистов тоже. ;) А у католиков с православными - в первую очередь.
Бесполезный, даже для них самих, диалог двух молодых людей, которые спорят сами толком не зная, о чём. Пытаются говрить о НАУЧНОМ коммунизме, почему-то тут же перескакивая на НЕНАУЧНЫЕ бредни - религию всех мастей.
Религии всех мастей тоже вполне научно изучаются и преподаются в вузах. Коммунизм в той же мере наука, как и любая другая идеология. Нда. А по существу практически ничего никто не сказал. В чем разница коммунистических учений? Как отличить троцкиста от маоиста?
Юрий! Вы сами же говорите про религию все мастей. Для меня, атеиста и материалиста, любая религия - бред, никакой истинно наукой не аргументированная. С моей колокольни бесполезное занятие также пытаться отличить троцкиста от маоиста. Вы, видимо, знакомы с "Моральным кодексом строителя коммунизма"? В чём бредовость хоть одного его пункта? Другое дело, что с приходом новой власти каждый его пункт всё дальше от этих идей. Возведение храмов и всё растущая свора попов к чему реально на сегодняшний день благо? А что в школах и ВУЗах преподают религию - это зло, проповедующее рабство основной массы общества. Попытайтесь хоть чем-нибудь возразить. Сами то вы из чьих будете? Я из крестьян, инженер-электрик по специальности, сейчас влачу жалкое существование на мизерную пенсию, которой всё меньше хватает даже на самое необходимое.
(Удалённый комментарий)
Я не автор поста, и имею своё отличное мнение. Если оставить коммунистов в покое, а в качестве оппонента церковникам взять истинно учёных, то он не ведут спор с проповедниками всяких религий, а в пух и прах развенчивают весь этот церковный бред. Ведите полемику с автором поста, при чём здесь я?
(Удалённый комментарий)
Да-да, правильно. Уж если существуют разные ветви коммунизма, то в чем их принципиальное различие.
Сталинизм и маоизм противопоставлять неправильно. Идеологический раскол между КПСС и КПК имел место быть после XX-ого съезда как раз (т.е. и раньше не всё было гладко, но тем не менее).
Ни Сталина давно нет, ни Мао Цзе Дуна, нет КПСС, осталась КПК да КПРФ, а вы всё о событиях, которые, да, имели место быть, как вы выразились. Раскол был, и мой отец, коммунист, очень переживал этот раскол. Почему без Сталина, Ленина и т.д. не обходится ни одна полемика? Кокаое глупое и неблагодарное занятие "трясти" дела минувших дней? Если бы хоть польза кому-то от этого была. Учёные-историки и те между собой договориться не могут, так сказать, прйти к консенсусу.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/1034379/143172) | From: levsha 2011-01-25 04:48 pm
Re: Вопрос по научному коммунизму | (Link)
|
Довольно странно в ваши почтенные года заниматься троллингом.
Я вас лбами друг с другом не сталкиваю, поэтому в троллинге вряд ли меня можно обвинять, и мои "почтенные года" тут тоже не при чём. А что я смиренно и безропотно должен читать комменты участников полемики далеко не "почтенного" возраста?
>Раскол был
Вот-вот, я про это. По каким пунктам раскол был? Меня интересует именно техническая сторона. В чем основное различие концепции? Остальные "прения" выше я проигнорирую, чтобы не отвлекаться на мелочи. Ну то есть, изменились ли заповеди строителя коммунизма? Или, быть может, что-то принципиально изменилось во взгляде на средства и способы производства? Определение частной собственности? Ну, и коль скоро упомянули КПРФ. Здесь основные отличия я вижу сам:
1. Нет возражений против многопартийности. 2. Допускается частная собственность. 3. Силовой захват власти не является главной целью.
Видимо, это уже четвертая ветвь коммунистической науки. Вот хотелось бы так же тезисно и точно определить и другие. (Ну, я тоже технарь компьютерщик. Инженерствую уже третий десяток лет. Кстати, про Ленина и Сталина я ни слова не сказал. Меня интересует теория.)
А меня - практика, коллега. Честно признаюсь: учась в институте, нормально относился к истории, а далее - по ниспадающей мой интерес падал к философии, политэкономии, научному коммунизму. А сейчас, коллега, я вынужден, отодвинув в сторону паяльник-кормилец, писать на продажу статьи всевозможной тематики.
Вот-вот. Если бы я нормально учил научный коммунизм в институте, то может быть и не задавал бы таких вопростов теперь. А на практике интересовался только историей древнего мира в 5-и классе. Уже в 6-м появился элемент агитки и в последствиии все эти науки пришлось игнорировать по мере возможности.
В школе я и историю не любил, а в военном училище, где, как будущим офицерам, преподавали её в несколько другом разрезе - да. Эти знания мне пригодились в институте, ну и сплошные "отлично" за ответы. Когда я в 1966 году приезжал из КРТУ на каникулы, наша учительница истории мне пожаловалась, что замучили курсами "повышения" квалификации. Так и Вы, учили бы добросовестно в ВУЗе научный коммунизм, а сейчас всё равно переучивать пришлось бы.
>3. Силовой захват власти не является главной целью.
Неправильно выразился. Скажем так "не стоит на повестке дня".
Силовых захватов власти кем бы то ни было не достаточно ли?
>Идеологический раскол между КПСС и КПК имел место
Вот-вот мы подбираемся к сути. По какому поводу он имел место?
Суть ли это? Хрущёв на ХХ съезде партии вскрыл культ личности Сталина. Сыр-бор из-за этого разгорелся. Один Даманский чего потом стоил! Оттуда вернулся инвалидом мой хороший знакомый. Ничего не изменилось с тех пор в лучшую сторону. Одна Чечня чего стила и стоит.
>Суть ли это?
Явно не суть. Переход на личности - да. Но не на теоретические основы.
Так я не пойму, чем же теоретическин основы плохи? Другое дело, они так и останутся на нашем с вами веку лишь теорией. А теория без практики, согласитесь, коллега, мертва.
Формально (особенно подчеркиваю -- "формально" -- потому что у всех заинтересованных сторон есть своя версия истинных причин конфликта) из-за "развенчания культа личности Сталина", имевшего место быть на XX-ом съезде. У китайцев в своё время была своя личность, ударенная на всю голову, ей развенчания всяких культов были не нужны.
>А у коммунистов какие внутренние противоречия?
Тысячи их. | |